決定Apple Watch命運(yùn)的不是功能，而是這個(gè)女魔頭
在科技界春晚結(jié)束后，大多數(shù)人的態(tài)度是，iPhone 6毫無疑問要買的（很多還在用iPhone4的和安卓陣營的高流失率共同支撐這個(gè)結(jié)論），所以發(fā)布會(huì)她們說了啥也無所謂，會(huì)后也沒引起什么大的議論和吐槽。但那個(gè)鄭而重之放在”O(jiān)ne more thine“之后的Apple Watch，的確成為了話題焦點(diǎn)。
作者：陽淼
來源：虎嗅網(wǎng)
不過，作為一個(gè)悠久的科技界觀察者、評(píng)論人，淼叔這次要拱手交出輿論主動(dòng)權(quán)。評(píng)價(jià) Apple Watch性能啊生態(tài)啊這些角度可以有很多口水，但最終決定它能否成功或者好不好賣的，絕不是中國、美國的所有科技媒體和互聯(lián)網(wǎng)評(píng)論人，無論是莫博士，還是自媒體，都沒戲。它的生殺大權(quán)不在科技媒體手中，而在那個(gè)著名的女魔頭，安娜·溫特（Anna Wintour）手中。
手表與手機(jī)的大不相同之處在于，它在佩戴過程中會(huì)成為人體穿著打扮的一部分，會(huì)與其他的衣飾鞋帽產(chǎn)生搭配效應(yīng)。而這種搭配方面，科技極客一貫沒什么發(fā)言權(quán)。硅谷的小伙子們身家數(shù)十成百億，但他們的穿衣幾乎絲毫不會(huì)影響時(shí)尚圈，不然也不至于大洋彼岸的中國，都為一個(gè)溫莎領(lǐng)爭(zhēng)得死去活來反復(fù)撕逼了。所以，極客們對(duì)Apple Watch品頭論足，一般也只能影響到極客群體。而當(dāng)這個(gè)產(chǎn)品關(guān)乎穿著打扮時(shí)，這種影響力更衰減得厲害。昨天王自如發(fā)微博說Apple Watch“功能和售價(jià)幾乎等于手機(jī)，但是需求低于手機(jī)”時(shí)，蘋果中國的一位前主管評(píng)價(jià)說“屌絲永遠(yuǎn)用性價(jià)比說話”，背后就隱藏了這個(gè)意思。
而由溫特主宰的時(shí)尚行業(yè)，據(jù)淼叔查的資料來看，并不是靠主打“年輕人的第一款XX”這種性價(jià)比路線來驅(qū)動(dòng)潮流的。時(shí)尚業(yè)的權(quán)力結(jié)構(gòu)粗略地說是這樣：大量設(shè)計(jì)師提供創(chuàng)意和衣飾原型，然后在巴黎、米蘭幾場(chǎng)大型時(shí)裝發(fā)布會(huì)上展示；T臺(tái)下坐著的就是溫特這些大牌時(shí)尚媒體的負(fù)責(zé)人，以及一些大買家。當(dāng)溫特認(rèn)為某個(gè)款式、設(shè)計(jì)可能流行時(shí)，會(huì)在媒體上進(jìn)行推介，引起整個(gè)媒體圈的跟進(jìn)，進(jìn)而影響到服飾品牌的制造跟進(jìn)，和各地賣場(chǎng)的進(jìn)貨與擺放。最后，當(dāng)這些商品受到大眾認(rèn)可并引起暢銷時(shí)，一個(gè)新的時(shí)尚潮流就成功出現(xiàn)了。
以上這些是淼叔查看一些公開資料并經(jīng)過對(duì)比得出的流程，大毛病應(yīng)該沒有，如果有小瑕疵，懇請(qǐng)時(shí)尚圈的同學(xué)們下手輕點(diǎn)，我不是陳年，不為什么產(chǎn)品代言……
從上面這個(gè)流程看，各種衣飾包括蘋果手表要流行起來，性價(jià)比之類的指標(biāo)基本沒意義，它需要過三道關(guān)：
第一，設(shè)計(jì)師愿意在自己的設(shè)計(jì)方案中給它一席之地；
第二，時(shí)尚媒體愿意推動(dòng)它；
第三，它不會(huì)過于挑戰(zhàn)大眾的審美，消費(fèi)者愿意按照媒體和賣場(chǎng)的指引去購買它。而按照時(shí)尚圈的權(quán)力分配，媒體在這中間居于關(guān)鍵鏈條：溫特為首的一群媒體編輯，決定了設(shè)計(jì)師設(shè)計(jì)能否與大眾見面、進(jìn)入渠道的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。只要她點(diǎn)頭，數(shù)百萬的純利潤(rùn)和大量工作機(jī)會(huì)就會(huì)被創(chuàng)造出來。
當(dāng)然，世間沒有絕對(duì)的權(quán)力，溫特本身也會(huì)受到制約，這個(gè)制約就是大眾的購買。服飾產(chǎn)品的壽命基本只有一季，如果溫特判斷失誤，大眾不認(rèn)可這一季的流行款式、銷售慘淡，則整個(gè)行業(yè)的生產(chǎn)能力被她指上了彎路，上面說的利潤(rùn)和工作機(jī)會(huì)就都化為泡影了。這么折騰一兩次，基本她也坐不穩(wěn)自己的位置了。所以很多著名的設(shè)計(jì)師和時(shí)尚媒體人年紀(jì)大了之后自然會(huì)淡出行業(yè)，每年絞盡腦汁地判斷審美趨勢(shì)和大眾趣味，并承擔(dān)起龐大產(chǎn)業(yè)興衰的責(zé)任，這份壓力十分巨大。
這也反襯出溫特的地位，文首說過，她已經(jīng)在VOGUE主編位置上坐了26年，那基本等于這么多年從未失手，而且隨著她培養(yǎng)的設(shè)計(jì)師群體越來越龐大，她主宰流行的趨勢(shì)也越來越強(qiáng)。
其實(shí)美國的科技媒體也已經(jīng)注意到了溫特在時(shí)尚電子媒體方面的巨大潛力。今天早上華盛頓郵報(bào)網(wǎng)站有篇文章，“為什么我永遠(yuǎn)不會(huì)買蘋果手表，哪怕安娜·溫特推喜歡它”（Why I’d never buy an Apple smartwatch even if Anna Wintour loves it)，這個(gè)標(biāo)題的強(qiáng)調(diào)已經(jīng)可以反襯出溫特的地位了。而在蘋果發(fā)布會(huì)前不久，兩年來一直使用iPhone的溫特在公共場(chǎng)合突然使用一部翻蓋手機(jī)打字，馬上引起媒體的大幅報(bào)道，猜測(cè)她是不是在暗示什么。但隨后不久，她又被拍到在公共場(chǎng)合手拿iPhone，媒體照例又跟進(jìn)一輪。從這位女王的影響力看，科技界與她地位、審美和影響力最接近的，大概也就是著名的暴君喬布斯了。
說了這么多，時(shí)尚媒體們到底對(duì)Apple Watch啥感覺呢？山寨發(fā)布會(huì)成員、搜狐IT常駐硅谷記者鐘晴然很敏銳，昨天守在發(fā)布會(huì)現(xiàn)場(chǎng)采訪了到場(chǎng)的時(shí)尚媒體人——時(shí)尚主編們咋看Apple Watch？從她們的反應(yīng)看，基本上是說Apple Watch“既不是特別潮，也不是丑得不能忍”，大家對(duì)表帶感覺很不錯(cuò)，而對(duì)表盤設(shè)計(jì)似乎都不是特別興奮。當(dāng)然，也有人指出，時(shí)尚界期待可穿戴設(shè)備久矣，如果蘋果能跟一些大牌設(shè)計(jì)師合作，以其本身的品牌號(hào)召力，蘋果手表是可以流行起來的。
基本上就是說，蘋果手表在時(shí)尚性上并沒有第一時(shí)間征服這個(gè)行業(yè)，后續(xù)的發(fā)展還要看公司方投入的資源，所以蘋果在此之前挖來大牌設(shè)計(jì)師、名表營銷高層，應(yīng)該也是考慮到了這種情況。
至于蘋果設(shè)計(jì)大師喬納森·艾弗事前所說的，瑞士鐘表業(yè)麻煩大了，這事兒咋解釋呢？呵呵，您就這么解讀這句話：”Apple Watch 是西半球第二好用的手表“，然后就秒懂了。昨天下午，因?yàn)橛蟹部鸵r衫被時(shí)尚媒體吐槽在先，淼叔特意東托西找，找到了國內(nèi)玩表行業(yè)公信力最好的表態(tài)網(wǎng)COO張帆。他倒是覺得，Apple Watch除了名字叫Watch，其實(shí)跟手表根本不在一個(gè)范疇。在審美的意義上，手表的標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)由百達(dá)翡麗勞力士們定義了，蘋果再怎么著也沒有競(jìng)爭(zhēng)力。但從身份認(rèn)同的角度講，Apple Watch作為一個(gè)符號(hào)很棒，雖然這個(gè)符號(hào)無關(guān)”設(shè)計(jì)“。而且，以瑞士生產(chǎn)為代表的腕表，本質(zhì)上是一種”無用的玩具“，而Apple Watch卻強(qiáng)調(diào)其工具性，可比性不大。
所以，凌晨發(fā)布會(huì)結(jié)束之后，張帆在其朋友圈更新了一條：”淘寶和玉器城賣手串的奸商顫抖吧！Apple Watch來了“，倒也挺刻薄地點(diǎn)出了這個(gè)新事物的定位屬性。
本文系作者授權(quán)數(shù)英發(fā)表，內(nèi)容為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表數(shù)英立場(chǎng)。
轉(zhuǎn)載請(qǐng)?jiān)谖恼麻_頭和結(jié)尾顯眼處標(biāo)注：作者、出處和鏈接。不按規(guī)范轉(zhuǎn)載侵權(quán)必究。
轉(zhuǎn)載請(qǐng)?jiān)谖恼麻_頭和結(jié)尾顯眼處標(biāo)注：作者、出處和鏈接。不按規(guī)范轉(zhuǎn)載侵權(quán)必究。
本文系作者授權(quán)數(shù)英發(fā)表，內(nèi)容為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表數(shù)英立場(chǎng)。
未經(jīng)授權(quán)嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載，授權(quán)事宜請(qǐng)聯(lián)系作者本人，侵權(quán)必究。
未經(jīng)授權(quán)嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載，授權(quán)事宜請(qǐng)聯(lián)系作者本人，侵權(quán)必究。
本內(nèi)容為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表數(shù)英立場(chǎng)。
本文禁止轉(zhuǎn)載，侵權(quán)必究。
本文禁止轉(zhuǎn)載，侵權(quán)必究。
本文系數(shù)英原創(chuàng)，未經(jīng)允許不得轉(zhuǎn)載。
授權(quán)事宜請(qǐng)至數(shù)英微信公眾號(hào)(ID: digitaling) 后臺(tái)授權(quán)，侵權(quán)必究。
授權(quán)事宜請(qǐng)至數(shù)英微信公眾號(hào)(ID: digitaling) 后臺(tái)授權(quán)，侵權(quán)必究。
評(píng)論
評(píng)論
推薦評(píng)論
暫無評(píng)論哦，快來評(píng)論一下吧！
全部評(píng)論（0條）