醫美服務價格該誰說了算?
一、
前幾天，圍繞國產醫美填充劑“艾維嵐”的合規使用與定價機制，注冊持有人長春圣博瑪與輕醫美連鎖機構新氧青春診所之間，掀起了一場行業風波。
我在醫美的行業群里看到很多人在聊，這件事情并不復雜，經過大致是這樣的：
先是長春圣博瑪公開發布聲明，新氧青春診所涉嫌使用未經授權渠道采購的艾維嵐產品，指出其“非官方合作機構、產品流通渠道不明、醫護人員未接受廠家培訓”等核心問題。
△點擊圖片看完整聲明
接著，新氧青春診所做出回應，大概意思就是：艾維嵐產品可在國家藥監局UDI系統中完成真偽核驗，并承諾對查實的假貨提供十倍賠付；同時強調，所有操作醫師均持有合法執業資質，依據《醫師法》擁有自主診療和用材選擇的權利。
△點擊圖片看完整聲明
總之雙方你來我往，大家各執一詞。我看了看大家的討論，也和一些從業者聊了聊，發現有兩派不同的聲音：
一種聲音是，廠商強調培訓與授權是保證注射質量與安全的關鍵，警告未完成認證的操作可能無法滿足規范要求，難以妥善應對潛在并發癥。潛臺詞是：醫療行為需嚴格標準化，所以培訓認證是安全核心，必須要渠道管控保障合規。
另一方面，大部分消費者的態度站在了廠商的對立面。這不難理解，畢竟大家都希望在享受同等服務的情況下，盡可能少花錢。他們認為機構的透明驗真機制與價格體現了真實成本，不應該再為過度溢價付費。
這里的邏輯是說：驗真技術可替代渠道管控，且機構的醫生有合法資質，所以價格應由供需決定，非一方主控。
更進一步來看：前一種聲音強調醫美服務的醫療屬性，后一種聲音則是突出醫美的消費屬性。
當然，這兩個論調只是站在不同立場看事情。醫療規范與消費自由本就是醫美的一體兩面。
這背后的根本矛盾在于：供給側想用醫療邏輯解釋醫美的定價權，而消費側想用市場邏輯給醫美服務定價。
雙方爭議的焦點直指醫美行業的久久未解的核心難題——
醫美服務價格該誰說了算?
二、
在傳統的醫美市場，供給側對價格有幾乎絕對的主導權。
在流通領域，耗材已超出入門材料的范疇，它經多道環節反復加碼，成為價值“杠桿”。對醫美的價格，我們可以寫一個簡化的公式：
價格=耗材成本+廠商利潤+渠道溢價
從品牌商的出廠報價開始，價格注定要經歷經銷商的溢價、代理商的加價、渠道商的返點的重重砝碼。
品牌商基準價僅覆蓋制造成本，其中包括原材料采購、配方研發與試驗成本，以及產品質量檢測和認證費用，不含后續流通與倉儲等費用。
廠商在定價上就已經保證了90%以上的毛利，大部分利潤被廠商提前截留，其他渠道與機構只得分享剩余的少部分。
區域經銷商在承擔市場推廣和物流風險后，會在此基礎上加收溢價，以覆蓋運營支出。
再下來，代理商因承擔二級分銷的責任，需要在每批進貨價上留有不菲的利潤空間。
而終端采購的醫美機構，也會為與品牌方的培訓、認證和官方支持買單，在耗材單價上附加“培訓費”和“品牌管理費”兩項無形成本。
以國際知名品牌Juvederm（喬雅登）Ultra 4為例，在韓國首爾的多家醫療機構，單支產品的市場售價約在2000元人民幣左右；而在中國一線城市，同規格的產品經經銷商、代理商和機構多重加價后，終端售價常常高達6000元以上，差價高出2到3倍，這其中的溢價幾乎全部來源于廠商的溢價和多層渠道的“加碼”。
為了保持自己的利潤，廠商運用多重策略在供應鏈與渠道端加固價格防線，也就是行業內所說的控價。
具體來說操作方式有很多：
比如在關鍵區域或時段刻意調節供貨節奏，斷貨暗示讓試圖壓低售價的經銷商重回指導價；也可以關閉官方真偽查詢通道，使低價渠道失去消費者信任；接著，一封封律師函以經銷協議和知識產權條款為名，對違規壓價者施加法律壓力；最后，官方聲明迅速標記“非授權銷售”并敦促平臺下架，從供應到輿論，形成全鏈條的控價閉環。
與此同時，廠商還通過精準的市場數據監測和保證底價的采購協議，預防大規模折扣行為；對高銷量渠道實行階梯返利杠桿，以獎勵遵循指導價的合作伙伴。
多重手段相互滲透，使耗材價格的最終定價權始終掌握在廠商手中。這種結構化加價模式也為服務創新留下了有限的利潤空間。
三、
透過這層定價邏輯，不難發現，這是一種以耗材成本為定價中心的邏輯：醫美消費=耗材買賣。
多數醫美機構成為廠商的渠道分銷商——他們關注如何壓低進貨成本、如何控制庫存、如何在價格戰中搶占市場，而非如何為消費者提供完整且安全的醫美體驗。
醫生被迫將診療流程固化為標準化操作：面診、方案設計、注射手法和術后跟蹤，都被切割為特定的“服務套餐”檔位。
醫師的個性化溝通時間被壓縮，更多關注點落在如何快速完成項目以提高翻臺率和業績指標；消費者則在琳瑯滿目的材料價格面前，難以看到與自己需求契合的定制化方案與術后關懷。
與此同時，渠道分銷思維還帶來了對價格波動的高度敏感。
機構傾向于優先推廣耗材漲價空間大、返點高的產品，而對于那些雖然效果佳、但渠道成本透明且溢價空間小的優質品牌，則往往缺乏推廣積極性。
最終，消費者支付的主要是渠道加價和品牌溢價，而非醫師的技術服務價值。
很顯然，這個定價邏輯忽視了醫美背后的服務價值和專業價值。
正是這種忽視醫療服務價值的定價怪圈，使得不少醫美機構逐陷入單純比價和規模擴張的怪圈，最終很多機構的利潤越攤越薄。根據《21世紀經濟報道》的一篇文章，去年行業內一度傳出全國80%醫美機構都在虧損的消息。
以廣東省為例，2025年1月數據，省內?？漆t美機構總數2695家，其中341家出現異常（占比12.7%），實際倒閉率約15.2%。（廣東省衛健委數據）
四、
比起層層加媽的定價邏輯，分項定價似乎是一個答案。
消費者真正買單的，不只是耗材本身，而是一整套從面診溝通、方案定制、精準注射到術后跟蹤的專業服務體驗。
就像餐廳拿到一籃新鮮食材，不是直接把進貨價搬到菜單上定菜價，而是要根據食材成本、廚師手藝和客人胃口來定價。
醫美機構也是一樣，醫生的技能水平、治療方案的個性化以及術后跟進服務都屬于核心價值部分，合理的定價應準確反映醫生的技術投入和服務質量，而不是被耗材成本簡單掩蓋。
簡單一句話就是：讓耗材的歸耗材，讓技術的歸技術，讓服務的歸服務。
如果按照這一邏輯，可以保證上游廠商有利潤空間，保證醫美服務的安全和效果。
另一方面，機構在接收耗材后，圍繞耗材成本、醫生技術、服務體驗、診療流程等核心環節進行成本管理和定價優化。這可以讓機構有動力提升服務質量和效率，也能更靈活地調整價格策略，適應市場需求。
回到我們最初的問題——醫美服務的價格該誰說了算？
廠商？機構？平臺？消費者？我認為，任何一方說了都不算！
這本就不應該是一道單選題，而是一道多選題。 就像醫美本身，它既是醫療，又是消費；既要安全，又要市場。
其實，這個問題最貼切的問法是：醫美服務的價格都由誰說了算。
我的觀點是：這醫美的定價機不是「一家說了算」，而應該「大家說了算」。市場里的大家幾方坐在一起商量商量，可能會有爭吵，但吵出來的價格，至少代表了市場的共識，而不是一方的意志。
對一個健康良性的市場來說，共識很重要。
有人可能會反駁，自由市場里，有自己的運行規律，貴是因為有人愿意買。
但自由市場的一個基本前提是信息透明、競爭充分。如果消費者在韓國花一兩千就能打一針童顏針，國內卻要掏一兩萬元，這規律是真實的供需關系，還是人為制造的信息鴻溝？
如果信息差大到消費者連針劑原理都搞不清，機構不降價就活不下去、降價又怕被廠家斷貨，這市場就變了一個蹺蹺板：
一頭壓著壟斷，一頭翹著內卷，中間懸著的是消費者的臉和安全。
轉載請在文章開頭和結尾顯眼處標注：作者、出處和鏈接。不按規范轉載侵權必究。
未經授權嚴禁轉載，授權事宜請聯系作者本人，侵權必究。
本文禁止轉載，侵權必究。
授權事宜請至數英微信公眾號(ID: digitaling) 后臺授權，侵權必究。
評論
評論
推薦評論
暫無評論哦，快來評論一下吧！
全部評論（0條）