“奶奶的腿”是否算“辱警”？ 輿論：涉嫌過(guò)度執(zhí)法
【導(dǎo)語(yǔ)】
近期，一則“男子交通違法受罰后，在朋友圈發(fā)文‘奶奶的腿’被拘留”的消息進(jìn)入公眾視野，“奶奶的腿”是否算“辱警”？引輿論發(fā)聲。
【事件回溯】安徽亳州男子吐槽“奶奶的腿”被行拘 引輿論關(guān)注
1月10日，江蘇省蘇州市交警支隊(duì)@蘇州交警 發(fā)布微博稱，“近日，安徽亳州，一名男子因違法停車被交警貼罰單，而男子不但沒(méi)有認(rèn)識(shí)到自己的錯(cuò)誤。竟發(fā)朋友圈公開(kāi)辱罵交警造成了惡劣的影響。次日，男子被當(dāng)?shù)嘏沙鏊婪▊鲉荆壳耙驯痪叫姓辛簟薄Ｎ⒉┲懈綆б曨l，引發(fā)網(wǎng)友關(guān)注。
（該微博已被刪除）
2019年12月20日下午4點(diǎn)半左右，安徽亳州一男子在兩條路的交叉口違令停車被貼罰單。接受交警支隊(duì)處理后，該男子在朋友圈發(fā)了一條吐槽信息：“奶奶個(gè)腿的，接個(gè)小孩停10分鐘一百”。然而這句吐槽話很快引起警方的注意，21日，該男子涉嫌辱警被拘留。“男子吐槽‘奶奶的腿’被拘”的消息，最初于23日被安徽省亳州市公安局譙城分局官方微博@亳州譙城公安在線 微博發(fā)布，但并未引起太大反響。
1月13日，安徽省亳州市公安局@亳州公安在線 稱，亳州市公安局高度重視，已組織督察、法制部門和派駐紀(jì)檢監(jiān)察組組成聯(lián)合調(diào)查組，實(shí)事求是地對(duì)該事件展開(kāi)全面調(diào)查。根據(jù)調(diào)查情況，如發(fā)現(xiàn)存在執(zhí)法不當(dāng)問(wèn)題，市公安局將堅(jiān)持有錯(cuò)必糾、絕不護(hù)短的原則，依法依規(guī)進(jìn)行處理。調(diào)查情況及時(shí)向社會(huì)公布。
【傳播特征】全網(wǎng)信息達(dá)3.1萬(wàn) 信息傳播較為深入
從信息走勢(shì)圖上看，1月10日，@蘇州交警 的微博令相關(guān)信息引發(fā)部分輿論關(guān)注。隨著信息的傳播，輿論逐漸升溫。13日，@亳州公安在線 回應(yīng)調(diào)查該事件，助推當(dāng)日信息量達(dá)到最高峰。隨后輿論呈現(xiàn)下降趨勢(shì)。
根據(jù)新浪輿情通統(tǒng)計(jì)，在1月10日至15日期間，相關(guān)事件的全網(wǎng)信息量達(dá)到3.1萬(wàn)條。對(duì)相關(guān)信息微博傳播層級(jí)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，可見(jiàn)一次轉(zhuǎn)發(fā)占比為42.49%，二次轉(zhuǎn)發(fā)占比為21.62%，三次轉(zhuǎn)發(fā)占比為14.91%，四次及以上轉(zhuǎn)發(fā)占比為20.98%，側(cè)面說(shuō)明相關(guān)信息傳播較為深入。
從地域分布來(lái)看，北京、廣東的網(wǎng)友較為關(guān)注此事，事發(fā)地安徽的全網(wǎng)信息量位列第九，說(shuō)明事件突破地域限制，引發(fā)了更大范圍的關(guān)注。
從微博關(guān)注用戶的性別來(lái)看，男性用戶占比相較女性用戶多出37%，側(cè)面說(shuō)明男性用戶更為關(guān)注相關(guān)信息。
【情緒分析】負(fù)面情緒顯著 輿情風(fēng)險(xiǎn)凸顯
經(jīng)統(tǒng)計(jì)，該事件網(wǎng)絡(luò)傳播過(guò)程中敏感信息占比達(dá)到92.33%，側(cè)面說(shuō)明相關(guān)信息引發(fā)了網(wǎng)友較高的負(fù)面情緒。
從微博網(wǎng)友轉(zhuǎn)發(fā)相關(guān)信息最常使用的表情來(lái)看，網(wǎng)友負(fù)面情緒較為顯著，如“攤手”“費(fèi)解”等表情反映網(wǎng)友對(duì)警方處置的質(zhì)疑與不滿。此外，“嘻嘻”“good”等正面表情多與網(wǎng)友的吐槽言論一并出現(xiàn)。
【輿論質(zhì)疑】把“奶奶的腿”當(dāng)成“辱警” 有過(guò)度執(zhí)法之嫌
輿論認(rèn)為警察執(zhí)法的權(quán)威不容挑釁是社會(huì)共識(shí)，也是不可逾越的底線。但是“奶奶的腿”是否是算“辱警”卻是輿論關(guān)注的焦點(diǎn)。輿論認(rèn)為吐槽不等于辱罵，不文明也不等于違法，當(dāng)?shù)鼐降奶幹蒙嫦舆^(guò)度執(zhí)法，更有言論質(zhì)疑當(dāng)?shù)鼐健盀E用職權(quán)”。紅網(wǎng)發(fā)文稱，“亳州男子在朋友圈中并沒(méi)有指名道姓，一句‘奶奶的腿’相信大部分網(wǎng)友的解讀都是一句吐槽而已，約等于‘我K’，里面既摻雜了個(gè)人的懊悔，也有事實(shí)已定的無(wú)奈，非要說(shuō)這是一句辱罵交警的話，的確是‘帽子扣的太大了’，亳州公安對(duì)該男子的傳喚和行拘不僅毫無(wú)道理，更涉嫌過(guò)度執(zhí)法”；濟(jì)南日?qǐng)?bào)發(fā)文稱，“在朋友圈牢騷幾句、吐槽一下，即使不文明，但既沒(méi)有造謠，也沒(méi)造成恐慌、影響秩序，達(dá)不到拘留的嚴(yán)重程度。本案中，明明是一個(gè)口頭警告就可以解決的問(wèn)題，亳州公安局卻動(dòng)用了剝奪公民人身自由的強(qiáng)制措施，有濫用行政處罰自由裁量權(quán)之嫌”；情感博主@_溫酒漸濁 稱，“還有言論自由嗎？還是人民的公仆嗎？你們的權(quán)利好像是為了保護(hù)人民而不是濫用職權(quán)吧”。
此外，有聲音提出，涉事男子侮辱交警，當(dāng)?shù)鼐教幹貌o(wú)問(wèn)題，如網(wǎng)友@老不懂先生 稱，“從法律角度講，若只是口頭威脅，的確只能調(diào)解，而在朋友圈等公共公空（場(chǎng)所）辱罵或人身攻擊，行政拘留沒(méi)問(wèn)題”。
【輿論反思】過(guò)度執(zhí)法消耗執(zhí)法公信力 有損法律權(quán)威
持有“行拘朋友圈吐槽男子涉嫌過(guò)度執(zhí)法”的觀點(diǎn)的輿論表示，“過(guò)度執(zhí)法”不僅無(wú)利于維護(hù)執(zhí)法尊嚴(yán)，反而會(huì)“自毀”執(zhí)法機(jī)關(guān)形象和法律權(quán)威，如紅網(wǎng)發(fā)文稱，“作為執(zhí)法部門，手握權(quán)力的同時(shí)更要重視自己肩上的責(zé)任，不能隨心濫用權(quán)力，更不能以‘莫須有’的罪名，懲處他人。如果這種朋友圈吐槽都要傳喚、拘留，那么其公信力終將土崩瓦解”；新京報(bào)發(fā)文稱，“這樣就動(dòng)輒得咎，執(zhí)法權(quán)威未免有些脆弱。權(quán)力有必要保持謙抑。如無(wú)更多證據(jù)印證，過(guò)于苛刻地將‘奶奶的腿’定性為‘辱罵’的話，輿論場(chǎng)中的惡性拉鋸戰(zhàn)將是對(duì)權(quán)威的最大傷害”；法律博主@姜楨祥 稱，“過(guò)當(dāng)?shù)奶幜P并不會(huì)給維護(hù)警察執(zhí)法權(quán)威加分，還可能帶來(lái)負(fù)面影響”。
【衍生信息】“2019年亳州女子‘辱警’被拘”再引關(guān)注 輿論呼吁“順便查查”
2019年9月，安徽亳州曾發(fā)生一起相似事件，一女子因交通罰款后發(fā)朋友圈吐槽，被當(dāng)?shù)鼐秸J(rèn)定為“辱警言論”，最終被行政拘留。部分輿論關(guān)聯(lián)兩起事件，認(rèn)為這起事件也涉嫌過(guò)度執(zhí)法，呼吁亳州公安“查查”。如《中國(guó)企業(yè)家》執(zhí)行總編@媒體人張剛 稱，“哪里看出來(lái)辱警了？言論自由是說(shuō)著玩的吧”；專欄作家@連鵬 稱，“去年9月也有一起，是名女士被拘，也在你們亳州，（亳州公安）順便也查查？”
(文章來(lái)源：新浪輿情通；免責(zé)申明：部分文字來(lái)自網(wǎng)絡(luò)，如涉及侵權(quán)，請(qǐng)及時(shí)與我們聯(lián)系，我們會(huì)在第一時(shí)間刪除或處理侵權(quán)內(nèi)容。）
評(píng)論
評(píng)論
推薦評(píng)論
暫無(wú)評(píng)論哦，快來(lái)評(píng)論一下吧！
全部評(píng)論（0條）