該罵的不只是蛋殼
老實說，對于這一次的蛋殼公寓暴雷事件，小柴一開始是不怎么想寫的。
原因很簡單，正所謂“話講三遍淡如水”，不管是什么事情如果是一而再、再而三地反復(fù)掰扯，那就都沒什么太大意思了。
蛋殼公寓這次出事也有一段時間了，可是早在今年2月份，小柴就寫過一篇《你得有多大膽，敢租長租公寓的房子？》的文章，在里面把蛋殼等長租公寓的“高價收房、低價出房、給房東打款一月一結(jié)，從租客處靠誘導(dǎo)他們簽訂租金貸一口氣收一年租金”的玩法分析過了。
這種模式到底對租客有多危險，在當(dāng)時咱們就已經(jīng)聊得七七八八了。
而在不久前的9月份，柴妹又特別寫了一篇《長租公寓有多狠？》的文章，把全國各地那時正在瘋狂跑路的長租公寓品牌扒了一遍，就差直接扯著嗓子呼吁大伙別再去碰這些玩意了。
可結(jié)果到了今天，當(dāng)?shù)皻す⒔K于暴雷時，仍然讓數(shù)萬房東、數(shù)十萬的房客陷入到了困境當(dāng)中，攪得可謂是滿城風(fēng)雨。
就在前幾天，小柴甚至還在新聞里看到了這樣的一幕，有女租客面對前來趕人的房東，無奈到拿起刀來以死相逼的場景。
雖然在后續(xù)也有傳出聲音，表示這段視頻里的事件并不是發(fā)生在最近，而是有媒體把幾年前的老視頻拿出來想要博人眼球……但其實這段視頻到底拍攝于什么時候，甚至其是真是假都已經(jīng)沒那么重要了。
任何一個明眼人都不難看出，只要這類長租公寓仍然在時不時暴雷，周期性地讓全國數(shù)十上百萬年輕人陷入到流落街頭的風(fēng)險當(dāng)中，那么類似的、甚至是更為惡性事件的發(fā)生，就僅僅只是一個時間問題罷了。
小柴認(rèn)真想了很久，最后決定還是要來寫一寫這件事。
但咱們今天不老調(diào)重彈，要是再和大伙科普那些什么蛋殼公寓的“騙錢”模式，那就成了自己洗稿自己了不是。
咱們今天來聊點更加深入的問題……或者說更加“沖塔”的問題。
首先，很多人都指出，如今這場鬧劇已經(jīng)被蛋殼公寓引導(dǎo)成了一場“租客斗房東”的受害者互害局面，對于作為罪魁禍?zhǔn)椎牡皻し炊曈懥Χ炔蛔恪?/p>
但要是真的認(rèn)真計較起來，還有另外一個唱主角的大兄弟，可是躲在比蛋殼公寓更加深遠(yuǎn)的陰影里——沒錯，我說的就是你，微眾銀行。
投資人在給創(chuàng)業(yè)公司投資時，往往要做好幾輪的盡職調(diào)查（Due Diligence），為的就是在投錢之前先確認(rèn)對方到底靠不靠譜，以防把錢投給了一個PPT夢想家直接打了水漂。
而銀行在給人貸款時也是如此，各種相關(guān)調(diào)查同樣是相當(dāng)繁瑣。
那么問題來了，關(guān)于長租公寓這種模式的巨大隱患，市面上早就是議論紛紛，對于其存在的暴雷風(fēng)險在業(yè)內(nèi)不說是人盡皆知，但也絕對稱不上什么秘密。
說句誅心之論，連小柴都能提前那么久看出蛋殼這種商業(yè)模式的不靠譜，你微眾銀行看不出來？
如果你看不出來，那你這個銀行的整個風(fēng)控部門都還是盡早打包走人吧；如果你看出了這里面的問題，你還和蛋殼合作搞出這套租金貸業(yè)務(wù)，那你就是赤果果地助紂為虐、為虎作倀！
為什么幾大國有銀行都沒碰長租公寓這趟渾水，就你微眾敢跑過來賺這個利率高達(dá)15.8%的錢？
在蛋殼沒倒的時候，蛋殼的業(yè)務(wù)員用你微眾銀行來扯虎皮背書，說“你看這是騰訊旗下的微眾銀行，不是什么亂七八糟的小額貸款公司，這足以證明我們的租金貸正規(guī)得很，放心啦，快點簽了就是”，把一堆剛畢業(yè)的年輕人忽悠的一愣一愣的。
現(xiàn)在蛋殼倒了，還是你微眾銀行在用征信系統(tǒng)嚇唬著這幾十萬年輕租客，逼得他們無家可歸沒地方住了，還得咬牙繼續(xù)還貸款。
合著這一場局里，租客和房東都當(dāng)了受害者，蛋殼一邊背著鍋一邊面臨后續(xù)可能的清算，唯獨你微眾銀行是歌照唱、舞照跳，繼續(xù)躺著等那利率高到嚇?biāo)廊说姆刨J利息錢到賬，黑鍋半分沒有，好處半點不落唄？
小柴就想不通了，這里面租客年輕氣盛識人不明吃了虧、房東貪圖小利把房子給了蛋殼最后也賠了夫人又折兵……
那你微眾銀行和一個明顯不靠譜，從底層商業(yè)模式上來看就大有問題的企業(yè)的合作，和他合起伙來給年輕人放貸，你微眾銀行在這里面有沒有責(zé)任？該不該承擔(dān)一部分損失？
除了微眾銀行，還有一個問題，就是我們的執(zhí)法部門。
說句難聽點的，相當(dāng)多一部分的執(zhí)法部門在面對這類長租公寓暴雷跑路之后留下的爛攤子，都選擇當(dāng)起了和稀泥的和事佬。
交了一年租金的租客，和給了房子卻沒收到錢的房東，到底哪邊是對哪邊是錯，這個房子在租期結(jié)束前到底使用權(quán)歸誰，這個問題難道我們中國的法律就給不出一個答案？
一就是一，二就是二，蛋殼公寓給大多數(shù)房東和租客簽的基本都是制式合同，讓法律界人士出來認(rèn)真研究下條款，給出個答案不難吧？
天天說依法治國，現(xiàn)在不正是一個最好體現(xiàn)依法治國的機(jī)會？
從法律上搞清楚到底誰對誰錯，如果法律上租客是對的，那么就請我們的執(zhí)法部門好好保護(hù)租客的權(quán)益，在租期結(jié)束前把那些私自上門換鎖、斷水?dāng)嚯姟⑸踔练欠J入的房東抓起來，該怎么判怎么判。
要是從合同上來看房東一方的訴求更符合法律，那就好好開動宣傳機(jī)器，鼓勵租客們配合房東盡早搬出來，有關(guān)部門也可以給予這些租客提供一定協(xié)助，幫他們聯(lián)系一下合適的新房、提供點臨時宿舍落腳，別讓人大冬天的去睡大街。
可現(xiàn)在的現(xiàn)實是，我們的執(zhí)法部門居然兩眼一閉當(dāng)起了鴕鳥，房東報警要趕房客，你不管；租客報警要保衛(wèi)自己的家，你還是不管。
合著這是要下面兩班人自己回歸野性的叢林法則，用誰拳頭大來分出個是非公道？
比誰拳頭大這種事，是會比出火氣的，幾十萬的房客，誰能保證下一個拿起刀的租客還會和那個小姐姐一樣是“以死相逼”，而不是選擇換個對象讓他死一死？
你這不就是在變相促成惡性社會事件的發(fā)生嗎？
至于最后，小柴還想提一下我們的監(jiān)管部門。
很多人總說我國的監(jiān)管部門手太長，管的太多，但事實一次又一次地證明，我們的監(jiān)管部門在很多亂象叢生的領(lǐng)域里恰恰是手太短，管的太少，太過縱容那群搞“金融創(chuàng)新”的企業(yè)家了。
早在小黃車挪用押金事件時，就有很多人指出“把用戶押金放到企業(yè)手里掌管”這種模式是極度危險的。
而回顧長租公寓乃至其他類似商業(yè)模式的“資金池”玩法，其實都是一個路數(shù)，企業(yè)通過各種手段，最終以小博大、四兩撥千斤，讓數(shù)量巨大的、不屬于自己的資金流被控制到了自己的賬下任意撥弄。
蛋殼公寓手頭的那筆巨額資金，是租客用個人信譽(yù)從微眾銀行處貸款借來，用以交付給房東的房屋租金，最終卻既不掌握在親自貸款的租客手里，也不在出了房子的房東手里，反而全被放在了蛋殼公寓的賬戶上，這合理嗎？
正所謂崽賣爺田不心疼，這筆數(shù)額巨大的資金，所有權(quán)不在企業(yè)手里，卻有相當(dāng)長一段時間里任憑企業(yè)支配。
往好處想，企業(yè)就算沒想把錢貪掉，而是拿這筆錢去搞投資，那也還存在投資不利出現(xiàn)虧損的可能；
往壞處想，人企業(yè)說不得就直接用各種亂七八糟的咨詢費(fèi)、裝修費(fèi)等名目，把資金全部合理合法地轉(zhuǎn)移出去，最后留下一個空殼公司以及一個農(nóng)村找來的七老八十的老漢法人給你。
不論是受害者還是有關(guān)部門，對于這種操作你能拿出什么有效地應(yīng)對方法嗎？
找不出來，所以這種局面必須得改?。?/p>
強(qiáng)制規(guī)定讓此類擁有大量托管資金的公司，必須設(shè)立專門賬戶，專款專用，租客交上來的租金就算沒有當(dāng)場交給房東，也不能隨便讓企業(yè)拿去挪用，這種類似的破事不就從根本上解決掉了嗎？
當(dāng)然，上面這個方案只是小柴自己隨便拍腦袋想的，肯定存在許多問題，說不定也并不好用，但關(guān)鍵在于，有關(guān)部門您得動起來啊。
蛋殼又不是第一個暴雷的長租公寓，早幾年前就有一堆同行用一模一樣的手法坑了大量年輕租客了。
開始那幾家你可以說是法律法規(guī)不完善，讓這些“金融創(chuàng)新家”鉆了空子，可這都幾年了，一毛一樣，半點改動都沒有的手法，還在中國的大地上大行其道，有關(guān)部門當(dāng)年拿這種操作一籌莫展，如今還是半點辦法沒有，這真的合適嗎？
主筆 | 阿虛
編輯 | 四少
更多精彩內(nèi)容關(guān)注公眾號：柴狗夫斯基（chaigou-fsj）
未經(jīng)允許，不得轉(zhuǎn)載
轉(zhuǎn)載請在文章開頭和結(jié)尾顯眼處標(biāo)注：作者、出處和鏈接。不按規(guī)范轉(zhuǎn)載侵權(quán)必究。
未經(jīng)授權(quán)嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載，授權(quán)事宜請聯(lián)系作者本人，侵權(quán)必究。
本文禁止轉(zhuǎn)載，侵權(quán)必究。
授權(quán)事宜請至數(shù)英微信公眾號(ID: digitaling) 后臺授權(quán)，侵權(quán)必究。
評論
評論
推薦評論
暫無評論哦，快來評論一下吧！
全部評論（0條）