豆瓣評(píng)分機(jī)制的修改，真的只是為了防“水軍”嗎？
前段時(shí)間出了這么個(gè)事情，一群網(wǎng)友在逛豆瓣的時(shí)候，驚訝地發(fā)現(xiàn)自己對(duì)某些電影、書籍寫下的短評(píng)竟然莫名其妙地不見了，翻來覆去刷新四五次也找不到自己曾經(jīng)發(fā)表過的短評(píng)。
一開始人們想當(dāng)然地以為這只是豆瓣論壇的顯示BUG，覺得向官方反映一下就能解決問題，甚至私底下還調(diào)侃起了“豆瓣下次的更新日志上是不是又要寫著拉幾個(gè)寫B(tài)UG的程序猿出去祭天”。
可令人沒想到的是，在大量網(wǎng)友反映了這一問題之后，豆瓣官方最后卻跑出來宣布稱“這并不是BUG，而是故意這么改的”。
豆瓣官方的解釋還挺長的，大體意思就是“之前水軍刷的無效/帶節(jié)奏短評(píng)太多了，所以我們從2017年開始搞了個(gè)新算法，把所有用戶短評(píng)都會(huì)先進(jìn)行篩選后再顯示其中的一部分”。
用通俗易懂的方式總結(jié)成一句話，就是豆瓣為了應(yīng)對(duì)水軍而把自家的短評(píng)區(qū)搞了個(gè)“脫水版”，只把那些“相對(duì)可信/真實(shí)的短評(píng)展示出來”。
老實(shí)說，對(duì)于豆瓣這一修改措施，起碼在出發(fā)點(diǎn)上小柴還是頗為認(rèn)可的，畢竟國內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)論壇這些年的“水軍”確實(shí)是越發(fā)的猖狂，甚至有從“水軍”進(jìn)化成“海軍”的趨勢，能把黑的洗成白的，把矮的吹成高的。
具體到看電影這一娛樂活動(dòng)上，作為當(dāng)代打工人閑暇之余難得的一項(xiàng)消遣，往往最為費(fèi)神地就是觀影前的“挑選”環(huán)節(jié)……一部電影時(shí)長一般也就90分鐘到120分鐘，如果劇情精彩的話，往往給人感覺就是一晃神就過去了。
而對(duì)于某些選擇困難癥患者而言，要在浩如煙海的片庫里挑選出感興趣的影片，往往需要花費(fèi)比這長的多的時(shí)間（小柴就曾經(jīng)體會(huì)過在周末想看部電影，結(jié)果光是確認(rèn)“看什么”就花掉一整個(gè)下午的經(jīng)歷）。
（據(jù)說80%的人都會(huì)在這個(gè)問題上
體會(huì)到什么叫選擇困難癥）
選電影本就夠費(fèi)神了，如果沒有一個(gè)相對(duì)可靠的評(píng)分平臺(tái)作為參考，那么這個(gè)環(huán)節(jié)的難度顯然還要進(jìn)一步地增加。
因此從這個(gè)角度來看，豆瓣試圖靠算法把自己的評(píng)分體系進(jìn)行優(yōu)化，最大程度地去除掉“水軍”的干擾，這種嘗試本身還是非常值得認(rèn)可的。
但是話說回來了，站在一個(gè)用戶的角度來看，小柴又對(duì)豆瓣所采取的的具體舉措感到了有些不安。
在豆瓣給出的公告里，我們能看到這樣一句話“大多數(shù)正常用戶僅需要閱讀有限數(shù)量的短評(píng)便可獲得所需信息”。
看似沒什么問題，但如果反過來想想，其實(shí)這句話的涵義也可以理解為“由于大多數(shù)用戶只需要閱讀有限數(shù)量的短評(píng)來對(duì)作品好壞建立認(rèn)識(shí)，所以我們只需要控制住用戶所能看到的那有限數(shù)量的短評(píng)，就能決定這部作品在用戶心中的口碑”。
再結(jié)合上豆瓣如今對(duì)“部分短評(píng)”直接不予顯示這一做法，其實(shí)共同構(gòu)建出了一種相當(dāng)黑暗的可能。
在過去，一部爛作想要騙到更多人來影院買單，需要花大量金錢雇傭水軍，指望水軍們刷出的“好評(píng)”能夠頂?shù)羝胀ㄓ脩舻摹安钤u(píng)”，這一做法事實(shí)上其實(shí)是不成立的，因?yàn)樗姷臄?shù)量終究是有上限的，因此最終呈現(xiàn)出的局面往往是大量的“好評(píng)”與大量的“差評(píng)”同時(shí)存在。
比方說下面這張圖，同時(shí)有著幾乎對(duì)半開的5星好評(píng)與1星差評(píng)，那么即便該片的“水軍”相當(dāng)給力，但依然會(huì)讓每一個(gè)看到這個(gè)評(píng)分圖的正常人心生警惕。
而現(xiàn)在當(dāng)豆瓣開始直接利用算法對(duì)那些平臺(tái)自己認(rèn)為不夠真實(shí)的“水軍”短評(píng)進(jìn)行“脫水”后（目前豆瓣還只在短評(píng)這一塊應(yīng)用了該技術(shù)），那么問題就來了。
如果豆瓣平臺(tái)本身足夠公正，且算法也沒問題的話，自然是皆大歡喜；可要是平臺(tái)本身存在一定傾向性，或者干脆是這個(gè)算法本身并不夠完善呢？
在過去，豆瓣只扮演一個(gè)平臺(tái)的角色，無數(shù)的用戶在上面自由地分享自己對(duì)一部作品的感想與評(píng)價(jià)。
認(rèn)為這部作品好的聲音多，作品得分就高，反之亦然，平臺(tái)本身在理論上是不參與其中的。
可現(xiàn)在豆瓣卻開始展露出親自下場的意愿，且采取的手段是直接對(duì)于其中一部分的用戶短評(píng)直接“抹去”。
再加上這里面決定哪些評(píng)價(jià)是“水軍評(píng)價(jià)”、哪些是“正常評(píng)價(jià)”的這一最關(guān)鍵環(huán)節(jié)，用戶是完全沒有參與的，純靠豆瓣的算法一家說的算。
對(duì)，沒錯(cuò)，豆瓣現(xiàn)在所用的理由是“去除水軍影響”、“提升評(píng)分客觀性”，但誰知道以后會(huì)怎么發(fā)展呢？
小柴在這里必須強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是，一切看起來機(jī)械、冰冷、無感情的算法，歸根結(jié)底還是由人所寫出來的；而寫算法的這個(gè)人，往往又是靠領(lǐng)著平臺(tái)薪水過日子的員工；而平臺(tái)，又是一個(gè)需要靠盈利賴以維生的商業(yè)組織。
（當(dāng)年業(yè)界并稱的兩家不追求變現(xiàn)的“慢公司”
知乎已經(jīng)為了變現(xiàn)做出了各種改變，豆瓣又還能堅(jiān)持多久呢？）
在這個(gè)邏輯鏈下，不管豆瓣至今為止表現(xiàn)得有多么良好，都不能作為其未來一定不會(huì)“變質(zhì)”的證據(jù)。
平臺(tái)的“算法”既然今天能把一堆“打好評(píng)的水軍評(píng)價(jià)”刪掉，那么明天自然也能把一片“惡意差評(píng)的水軍評(píng)價(jià)”同樣抹去……而決定你的評(píng)價(jià)到底是真實(shí)評(píng)價(jià)，還是水軍的“刷子好評(píng)/惡意差評(píng)”的標(biāo)準(zhǔn)，又只有豆瓣自己知道。
之前的評(píng)分體制固然有缺陷，但也還停留在“影視宣發(fā)部門雇來的水軍”與“人民大眾”直接博弈的層面，且隨著時(shí)間的流逝“水軍”基本都是敗下陣來的那一方，歸根結(jié)底還是用戶在說的算。
而豆瓣這樣把評(píng)價(jià)篩選權(quán)力直接收歸己身之后，說不定就會(huì)變成“以后的影視宣發(fā)都不用買水軍，而是直接買豆瓣”的情況，讓他們的算法稍微改幾個(gè)參數(shù)，只顯示好評(píng)或只顯示差評(píng)都是非常簡單地事情。
這年頭嘛，微博熱搜能買、知乎熱搜能買，只要錢給夠，豆瓣平臺(tái)被金彈攻勢控制，真的不是什么難以想象的事情。
所以即便豆瓣本次的修改是有著十分充足的理由，“防止水軍影響”也的確是當(dāng)前各大評(píng)分網(wǎng)站所面臨的一個(gè)非常現(xiàn)實(shí)的問題……但我依然不太喜歡豆瓣的這一選擇。
說穿了，人們信任豆瓣上的評(píng)分與評(píng)價(jià)，本質(zhì)上是信任那上面一位位樂于向他人分享想法與見解的活生生的人，而不是某套多么高效冰冷的機(jī)器算法。
主筆 | 阿虛
編輯 | 四少
更多精彩內(nèi)容關(guān)注公眾號(hào)：柴狗夫斯基（chaigou-fsj）
未經(jīng)允許，不得轉(zhuǎn)載
轉(zhuǎn)載請(qǐng)?jiān)谖恼麻_頭和結(jié)尾顯眼處標(biāo)注：作者、出處和鏈接。不按規(guī)范轉(zhuǎn)載侵權(quán)必究。
未經(jīng)授權(quán)嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載，授權(quán)事宜請(qǐng)聯(lián)系作者本人，侵權(quán)必究。
本文禁止轉(zhuǎn)載，侵權(quán)必究。
授權(quán)事宜請(qǐng)至數(shù)英微信公眾號(hào)(ID: digitaling) 后臺(tái)授權(quán)，侵權(quán)必究。
評(píng)論
評(píng)論
推薦評(píng)論
暫無評(píng)論哦，快來評(píng)論一下吧！
全部評(píng)論（0條）