因侵權被判向徐明星公開致歉：自媒體頻繁出事背后的邊界在哪？
年關將至，常是多事之秋。
最近自媒體圈子就有點風聲鶴唳的感覺，不僅主管部門披露了8起假記者、假媒體利用自媒體敲詐的典型案件，釋放出對媒體自媒體監管趨嚴的信號，更有多個自媒體惡意侵權被起訴、敗訴的案例，甚至有人因此進了局子。
今天，筆者又看到一個30多萬粉的微博大V因侵權敗訴公開發表了致歉聲明，查看了下判決書，說實話，挺感慨的。這個案例也算比較典型，不妨簡單盤一下。
互聯網博主曾某，在2018年至2019年一年多的時間里，在新浪微博上發布了大量關于幣圈大佬徐明星的侵權言論，最終遭到起訴，法院最終判令曾某刪除侵權言論并公開致歉、賠償。
從判決書來看，曾某在多篇微博文章中使用了“非法操縱比特幣交易價格”“爆倉沒商量”“非法獲利”等非常武斷的言辭，法院認為目前對上述事實尚缺乏有關部門的最終認定，構成侵權。此外，曾某在發布的多條涉案微博中，指稱徐明星“祖墳冒黑煙”“豬狗不如”“詐騙慣犯”等，明顯屬于侮辱性詞匯，這樣的表述實在令人詫異，法院就此認為，這些侮辱性表述超出了合理表達的限度，使得社會公眾對被侵害人社會評價降低，構成侵權。
我們都說現在是個自媒體時代，傳播主體、話語體系不斷下移、稀釋至普通人手里，自媒體這一媒介也成為很多普通人釋放表達欲、主張個體權利的重要載體，本身是很好的事情。不過，雖然每個人都有在網絡上發布觀點及評論的權力，是其言論自由的范疇，但所謂過猶不及，言論自由并非沒有限度，一旦言論超出了必要的界限，則有可能構成侵權。
曾某這則案例就是如此。簡而言之，曾某至少在三個層面犯了忌諱。一是缺乏實質證據，就大膽、堅定地指責別人非法獲利、非法操縱等等，自己當審判官，這怎么能行呢？這本質和造謠沒有區別，沒有足夠的事實依據，情緒的宣泄就成了無本之源。
第二個忌諱，是濫用侮辱性詞語，對公眾人物使用豬狗不如、詐騙犯這樣的表述，這已經嚴重超越了正常的話語表達。筆者曾經在一篇探討危機公關的文章中認為，克制欲望往往強于肆意表達，這條原則在內容創作范疇甚至很多生活場景里也是適用的。做出保護性動作，是動物們遭遇危險時的生物性反應，肆意謾罵解決不了任何問題，反而容易遭致猛烈反撲。
有道理講道理，罵人就不好了，多不文明，不是個好青年該有的態度。
第三個忌諱，說出來有點難聽，就是在缺乏足夠事實支撐的情況下，持續、大量攻擊別人，俗稱“刺頭”。筆者本身是從事公關行當的，說實話，大部分時候稍具體量的公司并不會特別畏懼所謂的“負面報道”，任何企業都非鋼板一塊，你真要挑刺，百分之百是挑得出來的。那又怎么樣呢？針對企業的某些問題，提一些意見，說幾句不那么順耳的話，甚至表達下不滿、看衰的情緒，自無不可，關鍵是個度的問題，好好說話，一篇有理有據的“負面報道”甚至有可能成為企業決策層的重要參考和改進開端，并非全無價值。但你要是天天在那搞一些黑水稿、四處煽風點火，很多時候不是公關口的人忍不了，企業管理層都忍不了，最終一發不可收拾，公關口的人想兜底都兜不了，最后只能硬著頭皮上。最終，被起訴的可能吃官司、賠錢，公關口的人也很難受，可能對媒體圈子的維護帶來傷害，都是打工人，又何苦如此呢？
凡事都有個度、有個邊界，越過去了，就是搬石頭砸自己的腳，自作自受，曾某事件本身沒什么可說的，用這樣激進、不加克制的表達持續攻擊一方，最終吃官司是必然的。
至于徐明星這個人，確實是個爭議人物，圍繞徐的負面聲音非常多，但徐這個人對區塊鏈產業的推動還是有目共睹的。歐科云鏈以及其創始人徐明星素有這個產業的布道者之稱，作為區塊鏈技術最早的探索者之一，徐明星帶領下的歐科云鏈也已經成為業內首屈一指的實力玩家，對技術的鉆研、融合、應用都可圈可點。
客觀地說，區塊鏈作為新基建的重要一環，本身還在探索、發展之中，產業形態不成熟，各種情況、現象、聲音都有可能出現，還是抱著發展的眼光看待發展中的問題吧，給新事物多點信心、耐心和包容心。
最后，互聯網不是法外之地，吃官司這位仁兄貌似此前已經多次被其他企業起訴，常在河邊走，哪有不濕鞋啊。還是希望每個內容創作者沉下心來、克制欲望吧，要始終相信法律是公平公正的，挑戰底線沒有任何意義。
轉載請在文章開頭和結尾顯眼處標注：作者、出處和鏈接。不按規范轉載侵權必究。
未經授權嚴禁轉載，授權事宜請聯系作者本人，侵權必究。
本文禁止轉載，侵權必究。
授權事宜請至數英微信公眾號(ID: digitaling) 后臺授權，侵權必究。
評論
評論
推薦評論
暫無評論哦，快來評論一下吧！
全部評論（0條）