藝術(shù)和廣告的區(qū)別在哪里？她用52幅藝術(shù)品給我們留下了思考
來源：TOPYS.
作者：淺倉南
原標(biāo)題：有人要滅掉戶外廣告，我忍不住拍手稱快別這樣做！
“戶外廣告是視覺污染。
戶外廣告可能會對心理造成損害。
戶外廣告未經(jīng)大眾同意就推至他們面前……”
這段觀點(diǎn)鮮明又帶些偏執(zhí)的話，來自一個藝術(shù)項(xiàng)目Art in Ad Places的官網(wǎng)。
事情是這樣的：2016年，藝術(shù)家Caroline Caldwell住在布魯克林，每次出門散步都會看到一張?zhí)嵬螐V告，久而久之，她深刻體會到這種廣告會讓女人對自己的身體產(chǎn)生自卑心理，而大眾通常在沒有被告知的前提下，就被動接受了這種日常暗示，這簡直太惡劣了。
于是，她找來藝術(shù)家伙伴RJ Rushmore，策劃了Art in Ad Places這個項(xiàng)目：每周跟一位藝術(shù)家合作，用一幅攝影作品、插畫或是漫畫覆蓋在原有的廣告上。
▲其中一個藝術(shù)家Tatyana Fazlalizadeh的作品，一個女人帶著挑釁的眼神瞪著你：別告訴女人要微笑。
當(dāng)然了，這些作品大多在24小時內(nèi)就被“敵人”清除掉了。盡管如此，Caroline還是堅(jiān)持把這個項(xiàng)目做了一年，整整52周，52幅藝術(shù)品。
Art in Ad Places選用的作品大部分挺有意思：
▼有的與城市背景相映成趣。
▼有的色彩斑斕，點(diǎn)亮了灰色的水泥街道。
▼也有的跟政治相關(guān)，耐人尋味。
看上去，Art in Ad Places 真的讓電話亭、公交亭改頭換面了。Caroline還將2017一整年的成果籌備成展，并集結(jié)成冊，出了一本書。
毫無疑問，那些粗制濫造卻強(qiáng)勢霸凌公共空間的廣告商和代理公司，是最應(yīng)該反思和改變的人。不過，戶外廣告不等于惡劣，有的反而比上述藝術(shù)作品更好看。Art in Ad Places所有的作品同樣也未經(jīng)公眾同意就展示出來，這未嘗不是藝術(shù)家的自負(fù)。
但我們不會否認(rèn)Art in AD Places帶給我們以思考：同樣都是兜售觀念，藝術(shù)和廣告的區(qū)別在哪里？更重要的是，我們要保持獨(dú)立的思考和審美，不被任何一種帶有目的性的勸服左右。
▲正如Art in Ad Places的緣起，部分作品的女權(quán)色彩，又何嘗不是一種廣告？
轉(zhuǎn)載請?jiān)谖恼麻_頭和結(jié)尾顯眼處標(biāo)注：作者、出處和鏈接。不按規(guī)范轉(zhuǎn)載侵權(quán)必究。
未經(jīng)授權(quán)嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載，授權(quán)事宜請聯(lián)系作者本人，侵權(quán)必究。
本文禁止轉(zhuǎn)載，侵權(quán)必究。
授權(quán)事宜請至數(shù)英微信公眾號(ID: digitaling) 后臺授權(quán)，侵權(quán)必究。
評論
評論
推薦評論
全部評論（1條）