差評重新定義“洗稿”拒不認錯，打擊洗稿亟待完善法律機制
騰訊旗下的興趣內(nèi)容基金（TOPIC）領(lǐng)投差評消息傳出后，讓曾經(jīng)多次被指責(zé)洗稿的后者成為科技自媒體圈的眾矢之的。面對各界的批評，騰訊方面表示將重啟盡職調(diào)查，如屬實將考慮撤回投資。
事件中的另一個主角差評則火力全開反駁外界的質(zhì)疑，連續(xù)發(fā)出六篇文章為自己辯護。結(jié)果引來更多的批評，過程大家應(yīng)該都知道。但事情突然回轉(zhuǎn)，今天凌晨差評推送了一篇疑似道歉和解的文章，這個“變臉”有些快，只怕大洋彼岸的川普也自愧不如。
這一次差評自己終于被自媒體圈集體差評了
重新定義“洗稿”，不是道歉而是“TO BE BETTER”
差評今天凌晨推送的這篇文章很有意思，充分地反映了差評團隊的水平和立場。
文章的正文幾乎都是中文，但卻起了個英文標(biāo)題“TO BE BETTER”，洋氣十足。然后開頭就洋洋灑灑地羅列了一堆數(shù)據(jù)，自己六條反駁的文章在短短72小時獲得了多少閱讀、點贊和留言，似乎是在在工作總結(jié)大會炫耀自己的影響力，對質(zhì)疑者宣示看看有多少粉絲在支持我；我好奇的是差評為啥不把這72小時增加的粉絲數(shù)量也曬出來呢，豈不是更有說服力？然后用大篇幅講述自己如何努力地為用戶創(chuàng)作優(yōu)質(zhì)內(nèi)容的過程，大談責(zé)任和重擔(dān)，說實話看了確實有幾分感動。文中沒有向外界就關(guān)注重點——洗稿問題致歉，但卻“大度”地在個別細節(jié)向原作者表示了歉意。
看起來好像是一篇道歉的文章，但通篇都小心翼翼地設(shè)法回避外界的質(zhì)疑和問題，以維護自己的品牌形象，可謂是用心良苦。
不少人第一反應(yīng)就是：差評終于被大家群毆打醒了，開始認識到自己的錯誤。只可惜事實并非如此，盡管變相地承認了自己存在著偽原創(chuàng)的事實，但差評真正沒有認識到自己的錯誤，更遑提深刻反省。除了推出了幾條形式上的整改措施外，整個事件中沒有任何人對洗稿問題負責(zé)，也沒有任何一個人因此受到內(nèi)部處罰。
我們來看看差評最后鄭重其事地提出的“整改”方案（注：以下文字引自差評原文，以確保本人原創(chuàng)不被爭議，特此聲明）：
1.、純線上采編，無獨立觀點的整合綜述類文章，我們將不標(biāo)記原創(chuàng)標(biāo)，并按照學(xué)術(shù)論文形式，在文末標(biāo)記參考資料來源出處。
2.純線下采編，占據(jù)一手的材料，無論是否產(chǎn)生觀點，均標(biāo)記為原創(chuàng)文章。
3.臥底類文章，如全部圖片材料，均為一手資料，我們均標(biāo)記為原創(chuàng)文章；如不是一手的，則不標(biāo)原創(chuàng)標(biāo)，并按照學(xué)術(shù)論文形式，在文末標(biāo)記參考資料來源出處。
4.外網(wǎng)編譯類文章，均不標(biāo)記原創(chuàng)標(biāo)，如需要支付版權(quán)費用的，我們會支付版權(quán)費用；若無需支付版權(quán)費用的，按照學(xué)術(shù)論文形式，在文末標(biāo)記參考資料來源出處。
5.熱點分析類文章，視觀點獨立與否，判定是否標(biāo)原創(chuàng)標(biāo)，并按照學(xué)術(shù)論文形式，在文末標(biāo)記參考資料來源出處。
6.引用類段略，文中標(biāo)注引用來源，并按照學(xué)術(shù)論文形式，在文末標(biāo)記參考資料來源出處。盡可能跟對方聯(lián)系取得同意。
與羅永浩前不久重新定義了“重新定義”一樣，差評這次則重新定義了“洗稿”，那就是將洗稿這個不雅的稱呼改為高大上的“線上采編”，將自己的洗稿文章美化為了“整合綜述”。差評既沒有承認以往的洗稿行為，更沒有為此道歉，當(dāng)然也不必要承諾今后不再洗稿，線上采編和整合綜述類的內(nèi)容還是接著做的。
結(jié)合整篇文章來看，差評的意思已經(jīng)非常明白：以前的事情我沒錯，非要有的話我頂多就是沒標(biāo)記來處、拿去申請原創(chuàng)了；既然沒有錯，那類似的行為我就不可能停止，但大家放心我以后會更加小心，也不會去申請原創(chuàng)標(biāo)識。我已經(jīng)讓步很大了，騰訊的投資都要被你們攪黃了，你們還想怎么樣？
我憑自己本事洗的稿，憑什么要道歉？
挾粉自重，差評意在借機事件營銷擴大知名度
此前，差評曾推出了6篇文章反駁外界對其洗稿的批評，態(tài)度之強硬讓人吃驚。當(dāng)時業(yè)界對此的看法有兩種：一是認為差評公關(guān)應(yīng)對失誤所致；二是認為差評無法承擔(dān)“承認洗稿帶來的巨大負面影響”，擔(dān)心會導(dǎo)致嚇走投資人今后難以融資、失去粉絲的支持業(yè)務(wù)下降，所以在公眾面前選擇硬抗到底。
不過，也有一部分提出了另一種觀點，認為差評強硬反駁是在故意事件營銷，以擴大影響從中吸粉獲利。
差評不是純粹的科技自媒體，而是做得還不錯的內(nèi)容電商。它在選品、種草營銷上非常有心得、能力超強，遠勝于其科技評論內(nèi)容生產(chǎn)能力。這一點甚至得到了很多批評它的科技自媒體的認可。近年來差評在黑店、淘寶等電商平臺連獲大獎，據(jù)說月流水早就達到了數(shù)百萬，近來或突破千萬元大關(guān)，曾經(jīng)在黑市創(chuàng)下了16小時GMV破百萬的記錄，靠的就是數(shù)十萬粉絲的支持。
因此，與其說差評粉絲是科技評論文章的讀者，不如說他們是追逐時尚潮貨的年輕電商用戶群體。而據(jù)說騰訊基金看中差評的價值主要就在于其內(nèi)容電商能力，而這塊恰恰是騰訊所欠缺的部分。
洗稿風(fēng)波看似對它不利，其實不然，把事件搞大能擴大其品牌知名度的影響，知道的人越多，對其未來的運營越有好處。這與當(dāng)年王自如輸給老羅卻提高知名度、帶動業(yè)務(wù)上升如出一轍。
這么做也有風(fēng)險，但與提高知名度的收益相比很小。即便被人把它告上法庭，目前情況下很難判定侵權(quán)成立（霍炬案就是例子），即便敗訴也賠不了幾個錢，在經(jīng)濟上幾乎是零風(fēng)險。頂多在科技者群體中臭了名氣，就算全部取關(guān)又如何，也不會動搖差評的用戶基本盤（否則差評不會如此底氣十足，有人將此稱為挾粉自重，實不為過）。唯一有所顧忌的是，要是這次騰訊投資黃了或可能影響其他機構(gòu)的投資意愿。不過其他投資機構(gòu)不是騰訊就沒有類似的價值觀包袱，實際的影響也不會太大。只要把用戶、營收和利潤數(shù)據(jù)做上去，還是會有人來送錢的。
作為強調(diào)洞察人性運營的新媒體，差評顯然知曉其中的利害關(guān)系，不愿錯過這百年難得一遇的拉新大好機會。因此，我認為差評故意事件營銷擴大影響的概率要大得多。
另外，如果我們細細品味《TO BE BETTER》一文，不難發(fā)現(xiàn)差評訴求對象非常明確，就是數(shù)十萬電商用戶。某種意義上，《TO BE BETTER》這篇文章并不是寫給所有人，只是差評對忠實粉絲作出的一個交代。至于包括科技自媒體在內(nèi)的“同行”其他人的看法，差評并不是很在意。
為什么自媒體只噴和撕卻不起訴差評呢？
這次科技自媒體群起批評差評只是長期以來被壓抑的一次集中爆發(fā)，同時有一定的偶然因素，比如領(lǐng)投方恰好是騰訊的內(nèi)容基金，被投資對象則是曾經(jīng)多次卷入洗稿風(fēng)波的差評，這兩個對象換成其他人可能結(jié)果都不太一樣。當(dāng)然差評的挑釁死硬態(tài)度也是很重要的原因，比如我其實本來不想寫，結(jié)果被今早他們的“道歉文”感動了寫了本文。
誠如一些為差評辯論的人所言的那樣，差評不是洗稿最多、洗稿行為最惡劣的一家，類似的做號者多如牛毛。但現(xiàn)實卻是，絕大多數(shù)自媒體作者面對侵權(quán)寧可選擇忍讓或僅限于吐槽撕逼，卻很少有人通過法律途徑為自己討回公道？無非是以下兩個主要原因：
1、維權(quán)訴訟的綜合成本很高：內(nèi)容侵權(quán)標(biāo)的價值不大，直接的訴訟費用并不算多，訴訟成本主要高在請律師和時間成本之上。由于調(diào)查取證、寫起訴書、起訴應(yīng)訴等環(huán)節(jié)都比較專業(yè)，大部分人難以應(yīng)付，必須找專業(yè)律師，而律師費目前都在數(shù)千元起，對于被侵權(quán)的普通作者來說這是一筆不菲的費用。此外，當(dāng)事人還需要為此付出很多時間和精力，機會成本同樣非常可觀。即便獲得了勝訴，以目前國內(nèi)法律的賠償標(biāo)準(zhǔn)也無法攤銷成本。
2、法律相對滯后，贏得訴訟的概率低：之前因為洗稿事件霍炬憤而起訴，索賠1元只為討個說法。結(jié)果一審敗訴，霍炬不服上訴，二審仍然敗訴。與法院的判決相反，自媒體和業(yè)內(nèi)普遍認為差評文章是顯然的洗稿，因為素材、內(nèi)容和行文結(jié)構(gòu)都一致。國內(nèi)法律體系雖然不是判例法，但典型案例的判決方式同樣會對今后類似案件的判決產(chǎn)生重要的影響。
我不是說法院在霍炬案的判決中存在過失，可能是現(xiàn)行法律滯后導(dǎo)致無法可依，但顯然這個判決對于內(nèi)容版權(quán)保護造成了非常不利的后果。
經(jīng)濟上學(xué)有一條定理，說是人們會對激勵作出相應(yīng)的反映。業(yè)內(nèi)公認的洗稿被判無罪，這個典型案例就成了內(nèi)容產(chǎn)業(yè)的一個激勵措施。一方面它大大降低了侵權(quán)風(fēng)險和犯罪成本，激勵洗稿群體更加瘋狂作案；另一方面由于勝訴概率太低，內(nèi)容創(chuàng)作只好無奈放棄維權(quán)，以免反受其辱（霍炬案判決結(jié)果就被差評作為自己沒有洗稿的法律證據(jù)）。因此，在霍炬號召被侵權(quán)者去法院起訴時，并沒有人站出來響應(yīng)，實屬是非常無奈的事情。
洗稿抄襲猖獗，有待于法律機制的完善
只有完善法律機制才能真正保護原創(chuàng)不被洗稿
針對內(nèi)容創(chuàng)作屢屢被侵權(quán)，著名科技自媒體作者羅超認為內(nèi)容平臺要更加有所作為，加強對作者和原創(chuàng)版權(quán)的保護。這個觀點我也很贊成，關(guān)于平臺方面的改進就不贅述了。
但是也要清醒地看到，光靠內(nèi)容平臺的改進還是遠遠不夠的。一來內(nèi)容平臺難以解決跨平臺的保護問題，特別對打時空差的洗稿行為無能為力；二來平臺不具備執(zhí)法權(quán)，內(nèi)部處罰的力度不足以起到震懾。因此，內(nèi)容創(chuàng)作保護無法脫離現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)大環(huán)境，保障知識產(chǎn)權(quán)還需要完善相關(guān)法律和機制。
我的幾個建議，可能不是很成熟請大家補充完善：
1、現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)保護法律存在著一定的滯后和漏洞，洗稿作為新興的侵權(quán)行為應(yīng)該盡快列入法律并明文禁止；大幅提高內(nèi)容侵權(quán)行為的經(jīng)濟賠償額度，增加侵權(quán)者的犯罪成本，以保護更多的作者；明確內(nèi)容平臺的監(jiān)管權(quán)限和職責(zé)，形成較為規(guī)范統(tǒng)一的互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容聯(lián)動保護機制，一個內(nèi)容平臺侵權(quán)全網(wǎng)信息可查，讓侵權(quán)者無處循形。
2、鑒于目前侵權(quán)訴訟流程長、成本高的特點，適當(dāng)簡化相關(guān)流程，比如成立專業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)法庭，可以在線提交證據(jù)，簡單案件甚至可在線審理判決。
3、充分發(fā)揮社會專業(yè)力量的優(yōu)勢，降低司法成本，在法院體系之外授權(quán)成立民間的行業(yè)仲裁機構(gòu)，提供更專業(yè)更便利的服務(wù)，對仲裁結(jié)果不服可再提交法院訴訟解決。
互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展，已經(jīng)成為內(nèi)容創(chuàng)作的重要平臺。沒有良好的程序和機制，保護原創(chuàng)作者的合法權(quán)益就只能淪為空話。在推動保護知識產(chǎn)權(quán)的法律機制完善上，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的大佬是具有一定能力的。他們中很多人是地方或國家的兩會代表，希望今后能看到他們提出相關(guān)的提案。
不管差評基于何種原因考慮而強行收尾，但我覺得關(guān)于內(nèi)容創(chuàng)作保護的討論不能到此為止，應(yīng)該督促各方拿出真正的行動來。否則這次科技自媒體集體批評差評之后，留下的仍是一地雞毛，什么也沒有改變。
數(shù)英用戶原創(chuàng)，轉(zhuǎn)載請遵守規(guī)范
作者公眾號：螞蟻蟲（ID：miniant-cn）
轉(zhuǎn)載請在文章開頭和結(jié)尾顯眼處標(biāo)注：作者、出處和鏈接。不按規(guī)范轉(zhuǎn)載侵權(quán)必究。
未經(jīng)授權(quán)嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載，授權(quán)事宜請聯(lián)系作者本人，侵權(quán)必究。
本文禁止轉(zhuǎn)載，侵權(quán)必究。
授權(quán)事宜請至數(shù)英微信公眾號(ID: digitaling) 后臺授權(quán)，侵權(quán)必究。
評論
評論
推薦評論
暫無評論哦，快來評論一下吧！
全部評論（0條）