傳兆訊傳媒0.5億高價買斷廣州大屏，是資本的暗度陳倉？
“傳兆訊傳媒0.5億高價買斷廣州大屏，高額花費之下，究竟是資本的暗度陳倉，還是企業(yè)下重本布局新領(lǐng)域？”
6月23日，兆訊傳媒在廣州天河路壬豐大廈大屏上打造了一部空中摩托車大片，引發(fā)一些路人圍觀打卡。
兆訊傳媒推出的首部裸眼3D公共藝術(shù)作品，也是自今年5月30日兆訊宣布進(jìn)軍戶外商圈LED大屏領(lǐng)域以來，交出的第一份答卷。
今年5月30日，兆訊傳媒曾發(fā)布公告，為緊跟市場變化和國家政策，推進(jìn)公司戰(zhàn)略規(guī)劃，公司擬投資4.21億元在省會及以上城市通過自建或代理方式取得15塊戶外裸眼3D高清大屏。（詳情請點擊：兆訊傳媒正式宣布使用部分超募資金投資建設(shè)戶外裸眼3D高清大屏項目！），折算下來，平均每塊屏幕投資在0.3億左右。
即使早有鋪墊，但兆訊此次在天河路的亮相還是伴隨著重重迷霧。
戶外廣告內(nèi)參獲悉，兆訊傳媒本次播放影片的廣州天河路壬豐大廈大屏歸屬于廣州遠(yuǎn)絡(luò)傳媒，初始屏幕規(guī)格為14m（W）×16m（H）=384m2，按照遠(yuǎn)絡(luò)傳媒的官網(wǎng)，15s的廣告報價為13.8萬/周，30s的報價則為25.8萬/周。但此次兆訊使用的屏幕是經(jīng)過更新升級后的大屏，據(jù)兆訊傳媒數(shù)據(jù)，該點位屏幕面積約為1400m2，更新后的具體價格未知。
據(jù)刊例報價，即便是30s的廣告按年計，也僅為1238.4萬一年，這其中往往還有一定幅度的議價空間，即使屏幕經(jīng)過更新，價格也不會漲太多倍。但接近廣州遠(yuǎn)絡(luò)傳媒的多位相關(guān)人士透露，兆訊此次花了5000萬/年買斷此大屏。此前某君傳媒和某洲傳媒給遠(yuǎn)絡(luò)的出價在3000萬/年左右，均不及兆訊出價高，最終兆訊傳媒勝出。
同時，戶外廣告內(nèi)參了解到，兆訊此次買斷并非全權(quán)代理運營，有關(guān)金融、政府方面的廣告以及華為、美的等頭部品牌的廣告制作運營權(quán)依舊歸廣州遠(yuǎn)絡(luò)傳媒所有。
對比國內(nèi)其他的屏，這塊屏的價格著實有些過高。即使是國內(nèi)裸眼3D做的最好的成都某屏，年收入也沒過億，而且其收入有很大一部分還是來源于影視制作公司（代客制作裸眼3D廣告視頻）；而廣州不遠(yuǎn)的某網(wǎng)紅城市和兆訊廣州壬豐大廈大屏大小相近的屏，此前北京某傳媒公司買斷的每年價格也不及兆訊此屏傳聞價格的20%。
兆訊此番傳聞花0.5個億砸向一塊屏，如此高額的出價，顯得稍微有些異常，高額花費之下，究竟是資本的暗度陳倉，還是企業(yè)下重本在布局新領(lǐng)域？
根據(jù)兆訊5月31日發(fā)布的《關(guān)于使用部分超募資金投資建設(shè)戶外裸眼3D高清大屏項目的公告》，兆訊第一年和計劃用于點位租金的投資額僅為3862.5萬，而目前僅因為廣州一塊屏就花了5000萬，實在是事出反常。
（圖源：兆訊傳媒公告）
況且，兆訊本次買斷還放棄了金融、政府、頭部品牌等盈利高的黃金客戶，高昂的成本很難在短時間內(nèi)收回。
作為一家成熟的上市公司，兆訊為了一塊屏做出如此不惜成本的舉動，著實容易引人生疑。
實際上，兆訊傳媒及其母公司聯(lián)美控股在賬面上存疑也并非僅此一次。早在2018年，就有報道稱聯(lián)美控股收購兆訊傳媒的價格，較2014年萬好萬家給出的評估值增長了一倍多。在引發(fā)質(zhì)疑后，聯(lián)美控股在對上交所的回函中稱，溢價是依據(jù)收益法評估確定，除了“固定資產(chǎn)、運營資金”等有形資源之外，還應(yīng)包括“業(yè)務(wù)網(wǎng)絡(luò)、服務(wù)能力、人才團隊、品牌優(yōu)勢”等重要無形資源。
（來源：聯(lián)美控股公告）
但根據(jù)萬好萬家（祥源文化）當(dāng)年的公告，在收購過程中，經(jīng)中匯會計師事務(wù)所(特殊普通合伙)審計，并出具無保留意見的審計報告內(nèi)容顯示，當(dāng)年采用的估值也為權(quán)益法，且評估范圍包括了流動資產(chǎn)、非流動資產(chǎn)及流動負(fù)債。而非流動資產(chǎn)中“無形資產(chǎn)”已在評估范圍之中。
（來源：祥源文化公告）
且當(dāng)年與聯(lián)美共同收購兆訊的其他幾家公司，細(xì)分其股權(quán)結(jié)構(gòu)，會發(fā)現(xiàn)其實際控股人都與聯(lián)美控股的創(chuàng)始人蘇氏家族有著千絲萬縷的聯(lián)系。因此在18年的報道中，有許多關(guān)于“在聯(lián)美控股溢價收購兆訊傳媒的過程中，是否存在聯(lián)美控股實控人家族通過關(guān)聯(lián)交易‘變相’將上市公司資金轉(zhuǎn)化為家族成員私有財產(chǎn)”的質(zhì)疑。
而在募集資金使用方面，聯(lián)美更是擁有“前后承諾不一致”的既往史。在2017年5月9日，聯(lián)美控股因收購配套募集資金38.70億元，扣除發(fā)行費用后，配套募集資金將用于投入上市公司和標(biāo)的公司發(fā)展主營業(yè)務(wù)涉及的投資項目。
截至2018年6月30日，聯(lián)美控股累計投入3.64億元，其中最符合其主營業(yè)務(wù)——“節(jié)能環(huán)保供熱”的三個最大項目：“熱網(wǎng)改造升級及環(huán)保設(shè)備改造工程項目”、“渾南新城南部熱源熱電聯(lián)產(chǎn)區(qū)域能源升級改造熱網(wǎng)工程項目”、“清潔能源工程項目”承諾投資總額32.40億元，實際累計投入?yún)s不到1億元。
（圖源：《聯(lián)美量子股份有限公司關(guān)于公司2018年半年度募集資金存放與實際使用情況的專項報告》）
但對于與主營業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)不大的房地產(chǎn)信托業(yè)務(wù)，聯(lián)美卻很舍得下本金。2018年5月，聯(lián)美花費5億元投資國投泰康信托.信天翁417號集合資金信托計劃。信托資金投資于江西新騰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和江西新潯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的股權(quán)和特定資產(chǎn)收益權(quán)。
5億元募投資金投向房地產(chǎn)引來監(jiān)管部門問詢。在三次延期回復(fù)后，最后聯(lián)美決定改用自有資金購買上述信托計劃。
（圖源：《聯(lián)美量子股份有限公司關(guān)于對上海證券交易所問詢函的回復(fù)公告》）
除此之外，在2021年五月，兆訊傳媒也有賬面上的負(fù)面新聞傳出，兆訊傳媒招股說明書中的營銷人員薪酬與裁判文書網(wǎng)中記載的案例中，有關(guān)營銷人員薪酬出現(xiàn)了較大差異。
根據(jù)當(dāng)年創(chuàng)業(yè)新風(fēng)象GEMwinds整理的數(shù)據(jù)，在兆訊傳媒當(dāng)時的招股書中，顯示在2018-2020年度報告期內(nèi)，職工薪酬即營銷人員薪酬為3,176.84萬元。如下所示：
（來源：兆訊招股書）
而根據(jù)中國裁判文書網(wǎng)（2017）川0191民初274號民事裁判書中的具體案例可知，2016年兆訊傳媒對于營銷人員的銷售拓展費為17%：該銷售人員提交了兆訊傳媒與三家客戶簽訂的廣告發(fā)布合同，合同總金額為356400元，所得銷售拓展費共計60588元。
（來源：中國裁判文書網(wǎng) 創(chuàng)業(yè)新風(fēng)象GEMwinds標(biāo)記）
根據(jù)兆訊傳媒招股說明書，可以測算出2018-2020年度報告期各期，兆訊傳媒營業(yè)收入分別為37,479.94萬元、43,604.74萬元和48,806.36萬元，且全部由主營業(yè)務(wù)收入構(gòu)成，主營業(yè)務(wù)即數(shù)字媒體廣告發(fā)布服務(wù)。
既然是主營業(yè)務(wù)，業(yè)務(wù)收入一定是通過與客戶簽訂合同確認(rèn)，與營銷人員的業(yè)績脫不開關(guān)系。根據(jù)上述民事裁判書記載的營銷人員銷售拓展費計算方法，主營業(yè)務(wù)收入乘以17%即可得出：
2018年度銷售拓展費：37,479.94萬元×17%=6371.59萬元；
2019年度銷售拓展費：43,604.74萬元×17%=7412.68萬元；
2020年度銷售拓展費：48,806.36萬元×17%=8297.08萬元。
而兆訊傳媒在招股說明書中，記載的2018-2020年度營銷人員薪酬僅為2,916.85萬元、3,309.43萬元和3,176.84萬元，不足上述數(shù)額的一半。
即使可能有部分成單并非來自內(nèi)部營銷人員，但是這個數(shù)額仍然差距過大，況且以上測算的僅僅是營銷人員的銷售拓展費，不含基本工資與績效獎金。
兆訊傳媒招股說明書與裁判文書網(wǎng)中記載的案例中，有關(guān)營銷人員薪酬為何出現(xiàn)如此大的差別？如果兆訊傳媒修訂了《銷售體系考核管理辦法》，那么當(dāng)時的營銷人員銷售拓展費的比例是多少？
上述問題，當(dāng)年創(chuàng)業(yè)新風(fēng)象GEMwinds曾發(fā)函詢問，但一無所獲。
本次有關(guān)兆訊傳媒0.5億高價買斷廣州大屏的傳言，究竟是兆訊再一次在賬面上“暗度陳倉”，還是僅僅只是外界的捕風(fēng)捉影，又或者是企業(yè)下重本布局新領(lǐng)域？
歡迎大家評論區(qū)共同探討。
參考資料：
《兆訊傳媒IPO|實控人蘇氏家族“暗度陳倉”式的資本操作令人吃驚，大客戶資質(zhì)存疑，或涉嫌利益輸送》中滬網(wǎng)
《兆訊傳媒IPO：銷售費用疑似造假，是否涉嫌欺詐發(fā)行？》 創(chuàng)業(yè)新風(fēng)象GEMwinds
轉(zhuǎn)載請在文章開頭和結(jié)尾顯眼處標(biāo)注：作者、出處和鏈接。不按規(guī)范轉(zhuǎn)載侵權(quán)必究。
未經(jīng)授權(quán)嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載，授權(quán)事宜請聯(lián)系作者本人，侵權(quán)必究。
本文禁止轉(zhuǎn)載，侵權(quán)必究。
授權(quán)事宜請至數(shù)英微信公眾號(ID: digitaling) 后臺授權(quán)，侵權(quán)必究。
評論
評論
推薦評論
暫無評論哦，快來評論一下吧！
全部評論（0條）