你在看的知乎高票答案，可能是人家花錢買的完美公關
魏則西事件至今已經快一周了，仍然沒有延緩的跡象。而最初揭發百度問題的知乎，也仍然在對這個話題進行激烈討論。
來源：Pingwest
讓我們來看看這幾個知乎答案。
“ 批判也要按照基本法來，不要把輿論引導偏了！靠輿論改變的只有第二環 —— 武警醫院輿論是呀，政府很快就會對其進行整改，騙局結束。第一、三環，官商勾結，根深蒂固，難以撼動。第十環百度不可能給放掉醫療廣告這塊肥肉，對百度噴的越多，就會越有更多的人忽視真兇。冤有頭債有主，誰是推手，還不明確嗎？輿論全部集中在從犯身上，主犯逍遙法外，你們是莆田人找來的救兵吧？” （SS wang，3397 票）
“ 你們都在罵百度，罵莆田，那么為什么不罵工信，不罵廣電，不罵文化，不罵衛計委，不罵食藥監，不罵工商，不罵軍警甚至人大都不罵呢？柿子還是軟的好捏，畢竟百度也好，莆田也罷，好捏，當然要多罵了……我看題下著諸多的答案竟然沒有一個直面市場劣驅良的本質是體制問題的答案，悲哉，盲者仍少，目明而實盲者眾。”（恒毅，1105 票）
“很顯然，解決醫療體制的問題很難，但罵一家企業容易。反省醫德的事兒沒法改變什么，但吊打一個不能說完全無關反正人人都在吊打的公司總能引起更多人跟風……說道百度多容易啊，然而說完了，仍然有黃牛，依然有趨利的群體，依然有缺乏父母心的醫生。沒有人真有勇氣為這個世界做點有力的改變，因為難。多余的力氣留著多罵兩句。”（李琳，107票）
這三個高票答案你的感覺如何？
邏輯完美。內容可靠。出自大 V 之手，雖然觀點與對百度 “ 人人皆曰可殺 ” 的輿論環境有些差異。但是轉念一想 —— 冷靜獨立思考不也是知乎優質答案的標準之一嗎？何況，確實百度事件牽扯的人和事件那么多，深入想想，百度確實只是許多罪惡中間的一環，網民對它群起而攻之，是不是太不厚道？
而且確實獲得了很高的票數呢。是吧？
如果你跟我有一樣的想法，那可能我們都還是太年輕。因為這三條內容及為其點贊的部分知乎大V，現在陷入了 “ 為百度公關 ” 的指控之中。
起初，是因為知乎用戶Luxenius、采銅發現，有幾個知乎大V用戶幾乎在答案剛出來時候，就以極快的速度為這些答案紛紛點了贊。并且，答案其中的 “ 李琳 ”，被網友發現是藍色光標的雇員。而藍色光標是為百度公司提供公關服務的公司之一。
當然，這個理由并不具有全部的說服力，因此雙方一致在打筆仗。直到這樣的答案出現。
5 月 4 日，“vvvincent” 在回答中直接曝出了與 @張兆杰 一系列的微信截圖。
除了號召人點贊以外，網友發現，并且張兆杰自己也寫了關于百度的正面回復。
中午，又一位知情人 “是贊 ” 開始曝出自己收到的信息。
知乎方面對此作出的反應非常迅速，中午，知乎小管家發布了《知乎社區管理組關于處理部分破壞社區秩序帳號的決定》，宣布“為了維護社區秩序、營造良性社區討論環境，在綜合了多位用戶舉報和慎重的調查取證后，知乎社區管理組決定對嚴重違反知乎社區管理規范、干擾社區正常秩序的 6 個帳號，進行永久封禁處理。” 被封禁的，正是包括 “ 飛鳥冰河 ” 、“ 張兆杰 ” 等一系列被指控為百度公關的公號。知乎官方的解釋是，這 6 個賬號 “帳號行為特征存在明顯異常，包括多個帳號合作謀求不正當曝光等嚴重干擾社區秩序的現象。
除此之外，知乎也宣布對采銅等進行 “ 扒皮 ” 且言辭過激的用戶進行了為期一天的禁言。采銅后在自己的微信公號中宣布“為了承擔我的不良行為的后果，向受傷害者道歉，以及反擊關于我借熱點事件牟利的指控”，自2016年5月6日起，退出知乎一年。
PingWest 品玩記者聯系了知乎的相關工作人員。知乎強調，這次的處罰是因為 “ 賬號行為存在明顯異常，包括多個賬號合作謀求不正當曝光 ”，即抱團刷贊的行為，而非網友認為的 “ 收錢和洗地 ” 。知乎不做 “ 動機揣測和代替法律的正義審判 ” 。
不過，目前，被指控的 6 個賬號仍然堅持認為知乎和網友的處理并不合理，宣稱要起訴 采銅 和 Luxenius 以及知乎網站。宣稱 “ 這個案子將決定未來的知乎網友是否有名譽權 ” 。
如若起訴之事屬實，在法庭審理之前，我們還不能斷定這件事情一定是公關所為。但是這一事件的確對知乎引以為豪的公信力、高質量和社區文化造成了挑戰。而且就在近期，知乎上還出現了童謠詐騙事件，給知乎大 V 這一個曾經比微博大 V 更響亮的稱號蒙上了陰影。
從運營至今，知乎也是一個存在了6、7年的網站，被大多數人認為是一個在中文世界以高質量的答案和較為良好的社區文化著稱的社區。盡管此前一直有 “ 公關 ” 傳言，但大都無憑無據，但在這樣敏感的議題上，并且以直接截圖的形式暴露出 “ 網絡公關 ” 的面目還是第一次。這在幾個方面很有可能成為知乎未來面臨問題的先兆：
知乎的答案是以高質量著稱，比起那些一看就是水軍的網絡通稿和微信的貼片廣告，結合高質量文筆和鞭辟入里的分析的 “ 公關答案 ” 卻令人更加毛骨悚然：很有可能越有道理的文章，其實卻越不可能是真的。百度的公關僅僅是一家，如果這種 “大V合作模式 ” 泛濫開來（或許已經泛濫開來），那么知乎答案的公信力勢必遭到質疑。
而另一方面，知乎平等交流，有問題“ 擺干貨 ” 的文化長期以來是它的核心競爭力之一。這是建立在用戶愿意分享和平等交流的基礎之上。然而，出現 “ 正牌公關 ” 的消息卻可能對用戶之間的交流播下不信任的種子。采銅對懷疑的公關用戶進行的自發調查則構成了第二重問題：用戶行為的邊界在哪里？用戶名譽權、言論自由和社區的公平性如何權衡？知乎在處理時有意進行回避 “ 公關 ” 問題的冷處理，很有可能是基于這一考慮：一旦先例一開，很可能對對立意見扣上 “ 公關 ” 的標簽，造成整個社區文化的瓦解。
而對于大多數人而言，這個問題則更為迫切：互聯網上究竟何處是凈土？百度、知乎淪陷，公關軟文盛行，那么作為普通大眾，究竟應該相信些什么？
轉載請在文章開頭和結尾顯眼處標注：作者、出處和鏈接。不按規范轉載侵權必究。
未經授權嚴禁轉載，授權事宜請聯系作者本人，侵權必究。
本文禁止轉載，侵權必究。
授權事宜請至數英微信公眾號(ID: digitaling) 后臺授權，侵權必究。
評論
評論
推薦評論
暫無評論哦，快來評論一下吧！
全部評論（0條）